Хотелось бы обсудить такую проблему (или не проблему? — тут нужно еще подумать) как «неформатность», т.е. оторванность отечественной юриспруденции от достижений иных социальных наук.

Весьма интересные мысли об этом прочитал в дном из аналитических докладов центра «Северо-Запад» глубоко уважаемого мною Владимира Николаевича Княгинина.

Цитата: "… Исследовательские работы в современном мире начинают цениться не столько за полноту охвата источников, рассмотрение всевозможных точек зрения, сколько за счет обращения к политическим проблемам, т.е. проблемам, которые волнуют общество или, по крайней мере, большинство его членов, а также за счет нового языка научных трудов, базирующегося на формально-статистических методах исследования.

Идет активная не только «политизация», но и «экономизация», и «социологизация» общественных наук, в том числе правоведения. Все исследования, которые не используют современную методику и результаты которых не сформулированы в современном языке, попадают в «неформат» и интересны лишь узкому кругу традиционных узких специалистов, для общества никакого интереса не представляют.

К сожалению, российское правоведение в настоящий момент принадлежит к тем сферам научного знания, которые относятся к «неформату».… в силу этого необходимо возвращаться к обсуждению вопросов современной методологии исследований в социальных науках, в том числе в юридических. Для преподаватей-юристов необходимо знакомство с методологией исследований, претендующих на наибольшую значимость в сфере социальных наук. Данное обсуждение могло бы стать темой методологических семинаров и конференций"

Согласны ли с этой идеей? Интересно как в наших вузах обстоит дело с такой координацией?

В отечественной теории права современности целым рядом исследователей формируется представление, что «классические» концепции понимания права отжили свой век и уже несколько десятилетий не могут удовлетворять критериям научности знания в современной социогуманитаристике.

Так, И.Л. Честнов убежден, что «классические» типы правопонимания эпохи модерна неадекватны изменившемуся историческому и социокультурному контексту. «Если сегодня происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, то неизбежен вывод, что правопонимание должно поменяться, другими словами, новой эпохе должна соответствовать иная концепция права». (Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания). Дисс… докт. юрид. наук. СПб., 2002. С. 110.) Со ссылкой на целый ряд произведений философов ученый утверждает, что в современный период происходит переход к принципиально новой исторической эпохе, право которой характеризуется диалогичностью, постоянно изменяющимся содержанием, возвращением «действующего субъекта», соединением объективности с активностью субъекта. Именно поэтому «классические» типы правопонимания не могут адекватно ответить на «вызов» эпохи постмодерна. (См.: Честнов И.Л. История политических и правовых учений: теоретико-методологическое введение. Учебное пособие. СПб., 2009. С. 225–226. См. также: Честнов И.Л. 1) Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000; 2) Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Поляков А.В. Прощание с классикой, или как возможна коммуникативная теория права // Российский ежегодник теории права. 2008. №1. С. 9–42.)